a+

Je n’ai pas développé tout cet aspect car d’une part, cela serait vraiment long et je ne suis pas sur que ce blog soit le bon endroit et d’autres part, j’ai pas énormément de temps en ce moment pour rentrer dans des développement de ce genre.
Insha Allah, après la fin du mois d’octobre, je pourrais le faire si besoin, en espérant qu’on ne me reproche pas la longueur de mes postes :p.

Merci d’avoir pris le temps de détailler ta théorie. I disagree with it, mais je m’en expliquerai dans un autre billet qui se rapproche plus de ce que tu avances. On reprendra cette discussion à ce moment la :))

http://foulosophy.wordpress.com/

bonne lecture !

à voir aussi: le lien sur “Finance islamique et éthique” sur le blog (oups j’ai écrit éthique sur JR&M, on va croire que je provoque :/ )

Je crains de n’écrire un roman alors excuse moi d’avance pour le manque de concision de mes propos.
Cela étant dit, j’aimerais d’abord revenir sur ton interprétation de mes propos. Je n’ai pas dis que le capitalisme était un système injuste, j’ai dis que le capitalisme était un système ne permettant pas de distinguer les revenus justes des revenus injustes. A ce titre, nos revenus peuvent ne pas être entièrement mérités.
Je pense que tu as bien conscience que l’enrichissement des uns représente l’appauvrissement des autres. C’est un constat évident et nul n’est besoin de revenir dessus. Cette hypothèse acquise, c’est là qu’intervient la légitimité des revenus.
Ne parlons même pas des outils mis en place et non régulés qui sont la plupart du temps utilisés pour l’enrichissement.

Parlons plus concrètement : il est important de distinguer la manière dont les revenus sont acquis : autrement dit distinguer le fait de gagner de la richesse simplement en ‘faisant de l’argent avec l’argent’ que cela soit par les prêts, le trading … des gains réalisés en créant une certaine richesse, une certaine valeur comme dans le cas d’une production, d’une construction, d’un transport…

Faire des millions avec l’iphone est qualitativement différent de faire un million simplement parce que tu en as déjà 10 à la banque. Le point clé c’est que l’argent n’a aucune valeur intrinsèque, et ne peut pas produire de la valeur par lui-même. C’est à cet égard qu’en islam faire de l’argent avec de l’argent est un pb. très délicat qu’il convient de regarder de près. Une personne qui a 10 millions en banque est pauvre car cet argent ne peut pas produire de valeur réelle simplement à partir de papier de banque alors qu’une personne qui a une usine d’une valeur de 10 millions est riche car cette usine peut réellement produire quelque chose d’utile. Récompenser les deux de la même façon est injuste et récompenser le banquier plus que l’industriel est encore pire : une escroquerie.

Faire de l’argent à partir de l’argent entraîne inévitablement des inégalités de richesses et détourne l’attention des activités utiles, qui produisent de vraies richesses au profit de celles qui ne font que redistribuer habilement l’argent (en faveur de quelques initiés et donc au détriments d’un grand nombre).
De ce fait, lorsque tu deviens riche, tu dois te poser la question de savoir si ta richesse a été bâtie en produisant quelque chose de valeur pour la société, ou bien simplement en taxant les autres par les nombreuses manière que nous connaissons. Est-ce que cette activité lucrative que tu as, laisse tout le monde qui y participe dans un état plus riche, ou est-ce simplement une redistribution habile.

j’ai décidé de supprimer quelques commentaires qui n’ajoutaient pas de valeur au débat.

Waleed,

Moi j’aimerai bien que tu m’expliques en quoi le capitalisme serait une sorte de systeme injuste ou certains parce qu’ils ont une plus grosse part de gâteau, ne laisserait que des miettes aux autres.

Je parle de hiérarchisation des valeurs. Pas d’antinomie. Il n’y a pas non plus de contradiction entre le fait d’être un catholique fervent, et un capitaine d’industrie (cf. la famille Michelin). Même chose en Inde. Cependant, dans l’une comme l’autre culture, on mettra toujours celui qui se contente de peu au dessus de celui qui a les yeux plus gros que le ventre.

S intégrer a la vie economique et réussir n est donc pas mal vu, au contraire a partir du moment ou l enrechissiment n eloigne pas l hindou de son but ultime : la delivrance. En outre, toute cause a un effet et si quelqu un a fait une mauvaise action dans une vie antérieure, il le paie dans sa reincarnation. Ainsi en gros si quelqu un est pauvre, il le mérite bien, si il est riche idem. Cela conduit a une certaine forme d acceptation de la diversité sociale et economique : chacun est a sa place, pas de raison de le combattre.

Voila, ca n a pas grand interet mais c est juste pour tempérer un peu.