Et je note aussi ta petite remarque destinée à te lancer une fleur (”Et je suis bien placé pour le savoir”) - remarque totalement inutile au passage.
Alors laisse moi te rendre le premier conseil que tu m’a donner: arrête de parler d’argumenter sur une chose simplement pour pouvoir te faire passer pour quelqu’un qui a atteint des sommets et atteints les plutôt

Encore une fois, je le redis, je suis d’accord avec toi qu’il faille viser le plus haut possible. Mais je maintiens qu’après un certain age il est souvent trop tard pour tout recommencer depuis le début ou espérer accéder à certains postes. Et c’est en ce sens qu’il faut comprendre le terme “vendeur de rêve”. Certainement pas dans le sens qui consisterait à dire que ces formations sont inaccessibles. C’est d’ailleurs tout le contraire. Ces formations sont accessibles pour quiconque s’y prend assez tôt (Et je suis bien placé pour le savoir). Or, la plupart des personnes prennent conscience de tout celà bien trop tard, ce qui fait que leur chance d’accèder un jour à un métier très bien rémunéré s’en voient considérablement réduites.

Ensuite pour ce qui est du M2, ce n’est pas l’unique voix pour devenir millionnaire (encore que ici mon propos n’était pas de faire l’apologie de cette philosophie), il y a foison de formations outre-atlantique ou outre-manche qui te permette d’accéder à des postes en finance (puisqu’il semble que pour toi la seule façon de devenir millionnaire soit d’en faire).
Pour ces formations, l’age n’est pas un problème et plus que les résultats académiques, c’est la motivation qui compte. Ensuite le niveau de maths n’est pas si élevé pour qui connait les base et a suivi une formation scientifique. A Columbia dans le département of industrial engineering and operation research, les personnes qui sont accepté ne sont pas nécessairement des génie en maths bien au contraire. Les génies vont à Princeton. Les anciens élèves font le bonheur de tous Wall Street et la City. Il en va de même à La city ou, contrairement en France, il n’est pas besoin d’avoir fait des formations les plus prestigieuses en science pour accéder à des très bons postes en finance.
Même en France il y a beaucoup de master qui te permette d’acceder à des postes clé et très rémunérateurs et qui sont accessibles à pratiquement n’importe qui qui soit motivé et sérieux. Comme je l’ai dis plus haut il faut de toute façon viser le plus haut possible, mais si à chaque fois qu’on vise haut, on doit s’arrêter et dire que c’est un rêve et bien on sera et restera des épaves…

Ensuite si les master d’El Karoui et autres ont (eut ?) le vent en poupe, il y a nombre d’autres formations qui permettaient et permettent toujours d’accéder à de très bons postes, peut-être pas (directement) en finance mais dont les salaire sont plus qu’appéciable à la sortie.
Pour n’en citer qu’une: le MBA à l’INSEAD par exemple (puisque tu sembles à tout prix ne vouloir considérer que la France) te permet d’accéder à des postes même en PE ou VC. Mais peu importe les postes que tu as à la sortie ces postes sont extrêmement rémunérateurs.
Et guess what, nul besoin d’être un génie en maths pour être accepter à l’INSEAD. D’ailleurs une de mes connaissance vient d’être accepter à Wharton (première MBA pour la finance) alors qu’il ést un pure littéraire.
Personnellement je n’ai jamais voulu travailler en finance, mais ce n’est pas pour ça que je considère que devenir millionnaire m’est interdit. Il y a des tonnes d’autres postes plus excitantes et interessantes qui t’amène à gagner même plus que les financiers de wall street.
D’ailleurs au premier crack boursier, les moins exposés seront ceux qui auront une formation la plus générale (ex MBA, master en management à HEC, Harvard etc etc…). Et là encore une fois on va dire que je vends du rêve et prétendre que ces instutions sont inaccessibles. Si tu considères qu’elles le sont pour toi, pourquoi en faire une généralisation aux lecteur de JRM ? Si tu te sens frustré à ce niveau pourquoi l’ensemble des lecteurs devraient-ils l’être aussi ? Surtout que je suis convaincu que si on s’en donne la peine, la plupart de ces formations prestigieuses sont accessibles. Alors oui il faut travailler pour ça. Mais si c’est de cela dont tu parlais lorsque tu parlais de rêves et bien moi je dirais que c’est plutôt ridicule de parler de rêve et de prétendre ne rien pouvoir faire lorsque l’on veut simplement se tourner les pouces.

Autrement-dis, soit tu sors d’un de ces M2 et tu peux être certain qu’aucunes portes ne te seront fermées, soit tu peux toujours rêver.
Ce qui fait qu’avec les précisions de ton derniers messages (ce n’est pas de ma faute si certains messages ont été effacés, si ?), nous sommes plutôt d’accord, non ?

PS : Mettre en doute la cohérence de mes propos n’en font pas des propos incohérent.

Au risque de me répéter, mon propos était une réponse et en cela elle n’a pas de valeur absolue. Il s’adressait à l’instant t à des personnes qui ont BAC+5 et qui souhaite une réorientation.
Sous prétexte qu’ils ont fait science ils dénigrent ce domaine parce qu’ils pensent ne pas gagner assez. J’ai fait contrepoids voilà tout. Si c’est vendre du rêve ok je vends du rêves, n’achète pas.

Je n’aime pas les propos des gens qui se plaignent de leur condition sous prétexte qu’ils ont fait science et BAC +5. Comme si c’était un gage de quoi que ce soit. Alors c’est pour quoi je dis qu’il faut exceller; Exceller en ce sens qu’il faut entrer dans les meilleurs institutions pour montrer un gage de notre compétence (gage réaliste ou pas, mais valable dans la société actuelle), comme Harvard, MIT, X etc…
Après effectivement on pourra dire “merde j’ai quand même été bon et j’ai pas été récompensé comme je le souhaitais”. Mais dire “je gagne pas bien ma vie et s’en plaindre sous prétexte qu’on a un BAC +5″, c’est se foutre de la gueule du monde. Voilà pourquoi j’ai parlé de manière peut-être élitiste. Mais vendre du rêve ? N’importe quoi. Mes propos s’adressaient à des personnes qui d’après leurs propres dires ont un niveau au moins BAC +5 et qui voulaient se réorienté pour faire du cash arguant que la science les traitaient mal. J’ai critiqué leur approche voilà tout. Et ensuite ils peuvent encore se battre pour avoir les sésames qui leur ouvriront les portes des grandes institutions. Où est le rêve ? Et quand bien même ça en serait. ET ALORS ? on doit toujours se fixer des objectifs ambitieux dans la vie; c’est ce qui nous permet d’avancer.
Et puis de toute façon j’ai jamais prétendu que c’était gagné d’avance.

Deux cas de figure s’offrent à nous ? sur quoi enfin. Ton propos est incohérent car JE NE SAIS PAS WHAT THE HELL IS YOUR POINT.
Tu cite une phrase qui est une réponse à un propos assez tranché de azz et qui a pour but de contrebalancer son argument et tu en fait une vérité absolue pour me critiquer. Alors que j’ai admis que c’en était pas une.

By the way, ton point 2 est INCOMPREHENSIBLE; vraiment je ne vois pas où tu veux en venir.

Le seul cas qui est réel et expose la raison de mes affirmation était le fait que c’était une réponse à une argumentation virulente opposée. Maintenant c’est vrai que la plupart des posts ont été effacé, mais le fait est que je le dis et je le répété mais tu semble ne pas vouloir comprendre.
Tu essaies d’argumenter sur un point si insignifiant que je m’efforce d’en dicerner une quelconque utilité. Mais si ton but est de simplement réfuter un point que tu as choisi parmi, tant d’autre, bring it on mais par pitié soit cohérent.

Une voie royale c’est exceller peu importe ton domaine d’activité c’est tout. Et peu importe la matière que tu étudie.
J’ai bien préciser qu’un master ou un bac+5 ne signifiait absolument rien alors ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dis.”

Deux cas s’offrent à nous.
1) Tu supposes que les mathématiciens et historiens cherchent à devenir riche. Je crois que je ne t’apprendrais rien en te disant que ce n’est pas vraiment leur but. Il est donc tout naturel que les seuls mathématiciens millionaires soient ceux qui ont remporté un prix Clay.
2) Tu ne prends en compte que ceux qui chercheraient à devenir millionaire et fini par conclure qu’ils ne sont pas plus nombreux que ceux qui n’essayent pas de le devenir, auquel cas je n’en sais rien.

Toutefois, la dernière partie de ton message laisse à penser que quiconque peut devenir millionaire et qu’il n’y a pas de voies de prédilection. Ceci est totalement faux, et je suis certain que tu le sais.
Certaines fonctions nécessitent de sortir d’études spécifiques. Tout le monde ne peut pas bosser dans une top tier à Londre.
Avoir le bon diplome est un passe droit qui permet d’accéder à des postes interdis à d’autres.

C’est pour cela que je dis que tu es un “vendeur de rêves”. Le petit bout de papier qui sanctionne la cinquième année d’étude est plus important que tes compétences.

Je n’ai jamais dis que je donnais la solution miracle aux assoiffé de cash. J’ai répondu simplement à une personne qui prétendais que la solution miracle c’était le business et que la science était voué au placard. POINT. En gros j’ai dis non c’est possible.
Après quoiqu’on s’est donné comme but, il faut se fixer un objectif ambitieux très difficile à atteindre même si on a beaucoup de chance de ne pas l’atteindre. Je n’ai ni fait référence à l’age, ni au fait que tout le monde pouvait devenir millionnaire. J’ai simplement émis une critique sur le fait que les maths et les sciences pouvaient rendre riche. Et si j’ai été quelque peu affirmatif, c’est uniquement en réponse au négationisme semble-t-il affiché de la thèse contraire.

J’ai du mal à dire quoique ce soit sur ce que tu dis, tellement je ne vois pas en quoi cela concerne mes propos.

Tu veux paraître illuminé et éclairé et bien prend d’abord du temps pour bien lire et comprendre le propos des intervenants avant d’accuser à tord et à travers.

Après tu pourras toujours me trouver quelques contre exemples récent (j’insiste sur le récent) qui ne feront que confirmer une chose.
Exceller n’est pas une condition suffisante pour devenir millionaire, et encore moins une condition nécessaire.

Ensuite, tu viens sortir deux trois vérité qui sont en plus discutable mais tu te poses en donneur de leçons; C’est pas capable de sortir des arguments alors pour dénigrer ça se sent obligé d’attaquer la personne.
Pour ma situation je n’ai jamais dévoilé quoique ce soit sur mes activités et je ne prétend nullement moi-même exceller. Mais c’est pas parce qu’on fait l’éloge d’une catégorie que l’on en fait forcément partie. Alors ton conseil je m’en passe, je suis très satisfait de ma condition et je suis ce que je voudrais être. Mais je comprend, qu’il est toujours facile de s’attaquer aux personnes qu’aux idées…

Quant à tes noms de physiciens et mathématiciens, merci mais je m’en passe également. C’est pas parce qu’on excerce une fonction ou une activité que notre but est nécessairement l’enrichissement. Par ailleuirs, je n’expose pas de vérités immuables, simplement des tendances de fonds, alors encore une fois, ton argumentaire à deux sous ne mène nulle part.

Alors moi je vais te donner un conseil à mon tour, lis bien les messages avant de dire n’importe quoi et